Artículo escrito Por David López Belanche, profesional de las Finanzas y Executive Master in Finance por IE Business School
Tres cosas no faltan nunca cuando llega el tramo final del año: el Adviento, las Navidades y las campañas de los dichosos Planes de Pensiones. Productos muy interesantes a nivel fiscal, muy rentables para los Bancos y Aseguradoras, pero sobre todo, útiles si se comienza a ahorrar a tiempo. Pero vayamos al quid de la cuestión: ¿Es sostenible el Sistema Nacional de Pensiones español? La respuesta es clara. Tal y como lo conocemos, NO.
Un hecho es irrefutable, y es el envejecimiento de la población española. Pero claro, vamos al detalle: ¿qué generaciones están envejeciendo? Las gráficas piramidales tienen la respuesta.
¡Eureka! El Baby Boom español de la década de los 60 es el “culpable” de la futura insostenibilidad del Sistema de Pensiones. El punto crítico se espera entre el 2040 y 2050, cuando esa generación entre en su grado máximo de dependencia. Mi punto de vista es que será un problema que requerirá un cambio de modelo, pero no tan extremadamente urgente como nos quieren hacer creer. Hay tiempo hasta el año 2020 o 2025, pero sí o sí habrá que cambiar de modelo. La otra opción sería recortar -y mucho-.
El Sistema actual se mantiene con las cotizaciones, lo que usted cotiza hoy, no es para su pensión, es para la de su padre, que la está cobrando hoy. Las reformas realizadas han incrementado el periodo de cotización para el cálculo de la base reguladora de las pensiones, que en la práctica significa una reducción de las pensiones de jubilación. No se va al problema raíz, no se cambia el sistema. Se dilata el problema, sin solucionarlo.
¿Hay solución posible? Sí, si hay voluntad política. Cambiemos el Sistema. Parece casi seguro que vamos hacia un Sistema mixto, o lo que es lo mismo, obligar a los trabajadores a que se hagan un plan de pensiones privado. Solución liberal. Pero últimamente, varios economistas sugieren que las pensiones dejen de ser sufragadas por la Seguridad Social, y vayan directamente a cargo de los Presupuestos Generales del Estado, es decir, que las pensiones se paguen vía impuestos, como sucede con la Defensa, Sanidad o Educación. Solución antiliberal. Esto supondría mayor carga fiscal o más déficit para el Estado. ¿Qué hacer entonces?
Personalmente, no lo sé, no tengo una bola de cristal, y si llevamos 30 años discutiéndolo, por algo será. Sólo tengo clara una cuestión. Dentro de 10 años, los gobernantes tendrán que haber elegido entre subir las cotizaciones, forzar el ahorro privado a la ciudadanía, subir los impuestos (especialmente a aquellos que no pagan o pagan poco) o aumentar el déficit del Estado. Y esto, como todo, son decisiones políticas. En las próximas dos legislaturas, nos jugamos nada más, y nada menos, que los próximos 50 años… Solo les pido una cosa: Gobierne quien gobierne, háganlo pensando en el bien común, ¡por favor!
No entiendo por qué dice que vaya a colapsar el sistema de pensiones en España, que no es sostenible. En las proyecciones que muestra en la gráfica (hasta el 2050) sigue habiendo muchos más afiliados que pensiones. Y el ratio afiliados por pensiones es mayor que uno constantemente. Se puede aceptar que el baby boom de los 60 vaya a generar un aumento de pensionistas en el futuro, pero… ¿por qué proyectar esa bajada tan radical de afiliados en el gráfico puesto como ejemplo? Por favor, un poco de rigor…. Y cuidado con asociar la recaudación de impuestos o el pago de pensiones a la obtención de déficits. Ni mucho menos. Eso sí, en lo que estoy de acuerdo con usted es en lo que nunca falta cuando llega el tramo final de año… (Por desgracia).
Hola Crítico, haces honor a tu nombre 🙂 Bien, el problema del ratio es que no es suficiente con que tengamos 1 cotizante por 1 pensionista. Suponiendo el salario medio español (26.000 euros), su cotización a la Seguridad Social no da para pagar una pensión ni de lejos. Al menos se necesitan 2 cotizantes para pagar una pensión mínima. En la actualidad, en periodos de crisis este ratio baja al 1,8-1,9, y en periodo de bonanza nunca ha sido superior al 2,5. Con una disminución drástica del numero de personas en edad de trabajar y un aumento importante de pensionistas, es normal pensar en que ese ratio tenderá a 1. El artículo intenta reflejar la necesidad de cambiar el Sistema. Personalmente pienso que las pensiones, igual de importantes que Sanidad y Educación, tendrían que ir a cargo de los Presupuestos Generales del Estado. Y para ello, subir impuestos dónde se pueda, por ejemplo, a las grandes rentas y a las grandes empresas. Es por el bien común…
Tan sólo una reflexión: Si en adelante hay menos personas en edad de trabajar, técnicamente y si para entonces nos queda algo de industria en este país, debería haber menos paro. Eso en teoría también llevaría a menor gasto del Estado por desempleo y prestaciones de tipo asistencial. Lo cual compensaría en alguna medida, creo yo, al tema de las pensiones a nivel de gasto publico que es en el fondo lo que interesa (da igual si el gasto viene de contribuciones o de impuestos, lo importante es que sea sostenible para todos). Pero claro, es evidente que si cada vez hay menos trabajo y se cobra peor, aunque haya menos paro no sacamos esto adelante.
Saludos.
Por eso no quedará más remedio que cambiar el Sistema, no queda otra… Saludos!
Claro, el problema no es tanto el número de parados sino el de cotizantes. Pero atención, hay más de cuatro o cinco (según fuentes) millones de potenciales cotizantes que actualmente están en el paro. Por esta circunstancia se frotan las manos entidades financieras y aseguradoras privadas.
Felicidades David, te felicito por tu artículo y talante. Debería haber más profesionales de las finanzas con un sentido de análisis tan sensato.
Gracias Jano, me alegro que te guste el artículo. Talante, siempre. Saludos!
Se me ha ocurrido una idea que podría aliviar un poco la carga fiscal de los impuestos. Se trata de hacer cotizar a la seguridad social inversamente proporcional al tiempo de trabajo. Por ejemplo para jornada de trabajo cotización 100.- Trabajo eventual (unos meses al año) cotizacion 120.- Trabajo a tiempo parcial 8 horas, cotizacion 100; 5 horas cotizacion 120; 3 horas, cotizacion 140. Ello llevaría al empresario a replantearse el tipo de contrato, y ampliar el horario en contratos por horas, o el plazo en periodos de meses.