Artículo escrito Por David López Belanche, profesional de las Finanzas y Executive Master in Finance por IE Business School. @LopezBelanche
La reducción de jornada a 35 horas vuelve a estar de actualidad tras la propuesta de Podemos, partido que se ha declarado partidario de esta reducción, y ya han sido muchos los economistas que se han propuesto analizar su viabilidad. Yo no entraré en debates políticos, ya que no es un área de mi competencia, pero sí que voy a intentar hacer una estimación sencilla y comprensible para todos.
En primer lugar, en España ya hay sectores que trabajan 37 horas y media, sobre todo en el sector público. En el sector privado, estamos bastante lejos de esta jornada tipo, aunque las encuestas se empeñen en mostrar lo contrario. La tabla superior, capturada del blog de la entidad financiera Bankinter, muestra las horas trabajadas por semana, y España parece estar un poquito por encima de la media de la Unión. Eso sobre el papel, la realidad es otra.
La realidad es otra porque en España no somos adultos. Parecemos niños. Me explicaré. Me parece perfecto que cualquier trabajador haga horas extras para sacar su trabajo adelante, pero todos conocemos casos, sobre todo en el sector Servicios, de profesionales que hacen horas extras para “aparentar”. Por cierto, horas extras no remuneradas en la mayoría de los casos, pero hay que estar porque sí. Si todos lo hacen, no te vas a marchar a casa antes, aunque hayas terminado tu trabajo en tiempo y forma. Todos conocemos a gente, o somos nosotros mismos quienes lo hacemos. ¿Pero por qué?
La raíz del problema es la precariedad laboral y la arcaica cultura empresarial española, dominada por los temibles “empresaurios”. Si eres un trabajador temporal, te quedas porque así es posible que te renueven. Si eres indefinido, por miedo al despido. He viajado mucho, y puedo decir que ni en el centro o norte de Europa, o incluso en Estados Unidos, sucede algo similar (¡revisen la tabla superior!). Por eso, me río yo de la jornada laboral de 35 horas. En España es inviable. Puede legislarse, pero llevará asociada una rebaja salarial. Rebaja salarial que quizá sufran los de siempre, los trabajadores temporales. Veamos los dos siguientes gráficos, procedentes de la EPA, del INE:
La primera gráfica muestra la destrucción de 1.500.000 contratos indefinidos a tiempo completo desde 2008. La segunda, indica que se hacen 2.000.000 de contratos temporales a tiempo completo menos desde el 2006. La tendencia es clara, no descubro la rueda: cada vez menos contratos a jornada completa, cada vez menos contratos de 40 horas. Por lo tanto, primera clave: la reducción a 35 horas afectará paulatinamente a menos contratos.
Claro, y a la hora de cuantificar el impacto de la reducción a 35 horas tendremos que tener en cuenta el tipo de contrato. En cuanto se aprobase la reducción de jornada, TODOS (¡TODOS!, no le quepa duda) los contratos temporales a tiempo completo serán sustituidos por nuevos contratos temporales a 35 horas, pero claro, con un salario menor. Será legal, y sucederá. Por lo tanto, en este caso, no habrá impacto para los empresarios, ya que esos contratos serán revisados a la baja. El impacto será para los trabajadores. Segunda clave: los más afectados serán los trabajadores con precariedad laboral.
Donde los empresarios tendrán que aflojar el bolsillo será en los casos de trabajadores con contratos indefinidos a tiempo completo, siempre y cuando no salga más rentable pagar el despido improcedente. El cálculo es sencillo: 9.500.000 trabajadores indefinidos x 26.000 € (salario medio en España en 2014) x 12,5% horas menos trabajadas (de 40 a 35h) = 30 mil millones de euros.
Los empresarios no pagarían esos 30 mil millones de euros: los repercutirán en el precio de sus bienes o servicios, o bien, como intuyo, pagando miserias en los contratos temporales. Tercera clave: Muy posiblemente se aumentaría la desigualdad salarial entre indefinidos y temporales.
Mi conclusión, queridos amigos, es que antes de hacer un cambio legislativo respecto a la jornada laboral, hay que tomar otro tipo de medidas encaminadas a dinamizar la economía y terminar con la precariedad laboral. Porque si el empresario vende más, podrá pagar mejor y no le importará la reducción a 35 horas. Y si el trabajador tiene estabilidad laboral y no tiene miedo crónico al desempleo, no tendrá que vender su trabajo por dos migas de pan. Es decir, 35 horas SÍ, pero cuando la economía se recupere. Mientras tanto, complicado asunto…
Cinco autores clásicos cuyo pensamiento económico, filosófico y político sigue vigente
muy acertado… 35 horas si son productivas, perfectas! lamentablemente los jefes no distinguen entre productividad y número de horas trabajadas…
Pues si, en cierto modo tiene que ver todo esto con el hecho de que los empresarios (y mandos directivos e incluso intermedios) no tienen interiorizada en su cultura empresarial la palabra «controlar». Confunden controlar y evaluar resultados con «abroncar» y claro, pasa lo que pasa: presencialismo, aparentismo, y trabajo inútil en definitiva. Creo que es hora ya de que cuando se hable de que «el trabajador español es menos productivo que el aleman», las miradas y sonrojos vayan hacia el empresario, y no hacia el propio trabajador.
ojalá! implantar el método de MBO (management by objectives) a final de agno debería de ser lo normal, en lugar de tener al personal en un vilo todos los días y trabajando hasta las tantas para hacer creer que cantidad=calidad. Pues no!
Qué curioso que siempre que se ponen encima de la mesa medidas concretas para apagar el incendio aparecen voces desde cualquiera de los rincones del mundo para recordarnos la imposibilidad en la consecución de los objetivos por los que soñamos, por los que se supone que seguimos en pie. Intentan decirnos que No Tenemos Tiempo Para Soñar…y sin embargo… para lo único para lo que soñamos es para tener tiempo…
Nadie dice que sea inviable o que no se haga. Simplemente digo que para evitar efectos colaterales muy dañinos hay que corregir la elevada precariedad laboral, que ha corrompido totalmente el mercado laboral, ya que ahora trabajamos por un mendrugo de pan. Una vez solventado ese problema y con una economía en crecimiento, la jornada de 35 horas es inevitable. Saludos.
Y dime… Desde que el PP decidió facilitar los despidos con la vana esperanza de crear empleo, ¿qué cambio no ha tenido efectos colaterales muy dañinos?
Hasta ahora, todos los intentos de mejorar la situación han ido orientados a favorecer a las empresas con la idea de que si la empresa gana más, redundará en más empleo y más dinero para sus empleados. El resultado, como sabemos, ha sido la destrucción de las pequeñas empresas, la recesión convertir a la clase media en clase baja, y el enriquecimiento de la clase alta.
En vista de esto, ya no me asusta que prueben algo diferente incluso aunque pueda tener «efectos adversos».
Fe de erratas: donde dice «Desde que el PP decidió facilitar» léase «Desde que el PSOE decidió facilitar».
¿PP, PPSOE?
Vamos, seguimos con el «Y tú más».
No, no. Mi intención era decir que las medidas de derecha comenzaron con el supuesto gobierno socialista del PSOE, cosa que después obviamente continuó con el PP.
Si se reduce la jornada laboral y se mantiene el salario mínimo, se aumentarían los ingresos por hora de los trabajadores. Si esta cuantía aumenta no veo el perjuicio, ya que la cantidad monetaria ingresada por trabajador se vería beneficiada (presumiblemente sin costes notables en la productividad)
Cálculos:
40 horas semanales, 645 euros mensauales: 3’7€/hora
35 horas semanales, 645 euros mensuales:
4’25€/hora
Por lo cual, creo que sería, en principio, beneficioso para los trabajadores.
Pues en mi humilde opinión modificar la jornada laboral tiene que ir unida a una modificación cultural. Si se ha aprendido a que la jornada continua es mucho mejor en muchos aspectos que la jornada partida, por que no hacerlo también con esa cuestión?
Y la cuenta es clara, si para trabajar 80 horas necesitamos 2 trabajadores, actualmente con una jornada de 35 trabajarían para esas 80 horas 2 personas y pico. Pero claro si no domesticamos a los»empresaurios» seguirán engullendonos con mas razones…..
como se nopta q no sois vosotos los q trabajais esa jornada.no son 35 ni 40 son muchas mas asi nos va
Las he sufrido y las sufro, en este país no se libra ni el tato. Bueno sí, los funcionarios… bien por ellos, tienen sindicatos de verdad…
Había pensado contestar punto por punto, pero hay una frase del texto que por sí sola desacredita todo lo dicho: «si el empresario vende más, podrá pagar mejor y no le importará la reducción a 35 horas». Solo esto demuestra el nulo conocimiento del autor de las relaciones laborales.
El empresario intenta sacar el máximo de rentabilidad a sus trabajadores independientemente de que venda más o menos, no es malicia, es capitalismo. O ahora resulta que empresas con beneficios millonarios no despiden improcedentemente
Gracias por tu comentario. No. No soy sindicalista ni empresario, pero conozco las relaciones laborales y también he tenido el gusto de conocer buenos empresarios, que agradecen el trabajo de sus empleados y lo premian. Jefes cabrones hay en todos lados, pero también los hay buenos. Por todo ello, no creo que mi frase desacredite todo lo expuesto. Es tu opinión. Un saludo!
Hay un problema bastante común: se suele pensar que como las empresas están compuestas por personas, deben comportarse como personas. Eso es como decir que un reloj es lo mismo que un engranaje.
Como dice Xanti, no es un asunto de «maldad».Simplemente las empresas no son personas sino máquinas de generar ingresos. Y cuanto más grandes más se diferencian de las personas. Hay empresas pequeñas que son manejadas por sus dueños que no dudo que sean buena gente y se lo piensen dos veces antes de despedir al empleado que lleva en la empresa desde hace 30 años. Pero las empresas pequeñas tienden a desaparecer, aplastadas por las grandes.
Una empresa grande no es más que una compleja máquina. Su función es acumular ganancias y cuanto mejor lo haga, más posibilidades de crecer y aplastar a sus competidores. Y en ese contexto, los empleados son un insumo más y los clientes son sólo las fuentes de ingresos.
Muchas veces vemos que las empresas apoyan causas humanitarias, o «miman» a sus clientes con beneficios, obsequios, buena atención, etc. Pero siempre hay que recordar que para ellos todo eso son simples inversiones en publicidad que de ninguna manera harían si no les reportara un beneficio aumentando sus ventas.
Incluso en el tema legal es todo aritmética de ganancias-gastos. Ninguna empresa grande dudará ni un segundo en violar una ley si calcula que de ser dsecubiertos, la multa es menor que las ganancias. Y los empleados son otros insumos más. Si les dan una cesta de navidad, no es porque sean buenos. Es porque de esa forma el empleado sentirá más simpatía por la empresa y se esforzará más. Si no despiden a un empleado antiguo para reemplazarlo por otro nuevo que cobra menos, es sólo porque el empleado nuevo al carecer de experiencia producirá menos.
Como dijo Xanti, no es que sean «malos», es sólo que no son personas sino máquinas y cumplen su función de generar ganancias de la manera más eficiente posible.
Una pregunta:
todos los analisis sobre la jornada de 35 concluyen que seria una ruina, que es inviable, destruirian empleo, etc, etc.
¿Y si aumentaramos a 45h? ¿brotaria el empleo como setas, subirian los salarios, la economia como un tiro, etc?
Yo no digo que sea un desastre. Digo que es viable y posible, pero hacer el cambio con la situación económica, laboral y legal actual puede conllevar más problemas que beneficios, sobre todo para los trabajadores temporales. Saludos.
El nº de horas de España es falso, pues aqui las empresas no declaran el numero de horas reales de sus trabajadores que supera las 38 horas semanales. Mas real seria 47 horas semanales, 7 de las cuales a la empresa le salen gratis.
Totalmente de acuerdo. Como en el famoso anuncio, todos las sufrimos en silencio… Se necesitarían millones de inspecciones laborales. Pero aun así, es un problema de mentalidad. España es así…
Yo comenzaría por una agresiva campaña publicitaria destinada a concientizar a los trabajadores de que cada hora que tarbajan fuera de su horario es una hora menos de trabajo para todos los desempleados que hay y les metería en la cabeza la idea de que si dejaran de hacer horas extra, aunque perdieran algo de dinero se podría reactivar la economía.
Intentaría primero hacer que la gente se sienta culpable por trabajar fuera de hora.Pero pasadas unas semanas machacando con esa idea, empezaría con concientizar a la gente de que no lo hacen voluntariamente sino presionados por sus empresas. Y logrado esto, pondría servicios telefónicos y vía web que permitieran denunciar de manera anónima las irregularidades.
Después acompañaría esto con una legislación para desalentar a los empresarios a usar horas extra, tales como:
1) prohibiera las horas extra excepto en casos excepcionales.
2) toda hora trabajada fuera del horario laboral se debería pagar al doble de lo normal, y ser compensada con descansos antes de transcurrido un mes.
3) toda hora trabajada el sábado por la tarde o el domingo se debería pagar al doble de la hora normal.
Lo que buscaría sería que en caso de necesidad, el empresario contratara empleados de ETT para los casos excepcionales en que hiciera falta un refuerzo. O que le saliera más rentable tener contratado un empleado más que pueda ayudar en caso de necesidad y que mientras tanto se ocupara de otras labores menos importantes.
Es un problema legal más que de mentalización. Si a todos empresarios que extorsionan a sus empleados con amenaza del despido les metieran un paquete, se acabarían las horas extras gratis. Yo mismo las he sufrido, frases tipo si no te gusta,ahí tienes la puerta son comunes. Más que comunes. Habituales. Estaría bien como he leído en otros posts, crear un buzón de denuncias anónimas, para acabar con los abusos. Saludos!
Estoy de acuerdo en que lo que deberíamos hacer todos es dejar de trabajar a nuestra hora y considerar mal a todo aquel que se queda a trabajar más. Ese está quitando un empleo a alguien.
Ya sé que muchas veces te ves obligado por la precariedad laboral, pero hacer campañas de sensibilización, con otro gobierno, claro, sería interesante
Tiene fácil solución, se llama salario mínimo si empresaurio quiere reducir el salario pero la ley dice que es x, no puede bajar de x. Y después salario máximo. También redistribución de la ganancias de la empresa, un 20% de las ganancias limpias se reparte entre todos los empleados (por lo que si el empresaurio es tacaño, o estafa y si le pillan deberá pagarlo de su bolsillo que no de la empresa ni de los empleados o reinvertir en mas empleados o en la misma empresa).
Hay un aspecto no tenido en cuenta, que creo es conveniente indicar, concretamente de los datos tan reducidos de Holanda y Dinamarca. En estos países la cantidad de contratos a tiempo parcial es enorme, y está muy vinculados a la mujer (en Holanda especialmente), y a jóvenes (Dinamarca).Son trabajos con una remuneración insuficiente para el estándar del lugar, pero con muchísima cobertura social detrás.
En España se trabaja mucho porque producimos poco, muchas de las cosas que hacemos/hacíamos son/eran de bajo valor añadido (viviendas, turismo barato), y en un mercado internacional es algo peligroso. Nuestra manera de competir se ha hecho mediante el aumento de jornada, la reducción de salarios o la precarización laboral.
No nos engañemos, reduciendo la jornada a 35 horas no se van a crear más empleos. Quizás sea mejor eliminar las horas extras o forzar la jornada continua, o incluso promover un contrato máximo de 20 horas semanales.
Todo se reduce a la ideologia economica de nuestra sociedad. En mi opinion el problema se reduce a legislar adecuademente las relaciones laborales. Con parlamentos sujetos a una economia liberal o neoliberal el problema es irresoluble. No considero una economia socialista, en este estado historico es inviable, pero si un acercamiento a posturas mas progresistas de acuerdos laborales donde el gobierno regule y exija minimos esenciales a las partes.
No se trata de papa estado sino de acabar de una vez por todas de esta cultura sauroempresarial inservible que dificulta el desarrollo de una economia justa e equitativa.
Realmente, la «precariedad» laboral no es un problema grave cuando hay suficiente empleo. De hecho, cambiar de empleo regularmente es algo bueno, porque permite buscar mejores alternativas, mejores sueldos, trabajos más satisfactorios, etc. A demás incentiva a los empresarios a «cuidar» a sus mejores empleados para no perderlos, y eso conlleva ofrecerles mejores condiciones.
El problema aquí, no es la precariedad sino el paro. Ese es el problema a solucionar, y si para ello hay que aplicar medidas que redunden en reducción de salarios, diría que es un mal menor porque en definitiva eso ya ha estado pasando pero sin solucionar nada.
Arreglado el problema del paro, los salarios ya subirán de manera natural cuando los empresarios se vean obligados a ofrecer algo a sus empleados para que no se vayan a trabajar a otra parte.
Bueno, claro que habría que sancionar duramente los convenios entre empresas que evitan la contratación de exempleados de las otras.
Esa idílica situación ya sucedió en EEUU en la época dorada y desde el gobierno se tomaron medidas para aumentar el paro. Los salarios elevados aumentaban el coste de producción y de los servicios y perdían competitividad.
El paro actual no lo arregla ni Sindulfo, sobra gente y vivimos más tiempo.
Jornada de 30horas yaaaaaa!!!!
Se nota que el que escribe el artículo no ha tenido una empresa en su vida porque atribuye a los empresarios un pensamiento únicamente dirigido al coste económico del sueldo. El tiempo de trabajo aunque no se pagara también es un factor a tener muy en cuenta. No sólo se compite en precio, también en calidad y servicio. Si hay que entregar pedidos antes que la competencia, esto se complica si se trabajan menos horas. Si una empresa no puede hacerlo lo hará otra de otro país. En Francia tienen 35 horas y se están arrepintiendo.
Hola! No presupongas nada! Es el mayor error!!! Si queremos competir en costes, estamos jodidos, hablando en plata, porque es imposible. Siempre habrá quien lo haga más barato trabajando 40, 100 o 20 horas. Debemos especializarnos en sectores con alto valor añadido: no es casual que los países más ricos trabajen menos. O que los pobres trabajen más. La cuestión es que los países pobres son la mano de obra de los países ricos… saludos!
Pues el mismo razonamiento se puede aplicar para trabajar 45 horas en vez de 40, o 50 horas en vez de 45.
Y no veo sentido en trabajar 45 y 50 horas. Y por supuesto que 40 no es un número mágico, es una simple imposición. 35 horas no va a ser un cataclismo digas lo que digas.
Hola, tengo una duda, con 56 años y parada ya 7 meses me ofrecen trabajo con contrato 36 horas de lunes a sábado, que repercusión tendrá para la ayuda de mayores de 55 en caso de despido, mis anteriores contratos de 40 horas.
Estimada Ángeles, remitimos su consulta a nuestra área de asesoría. Un saludo, hasta pronto.
Para mi lo peor es el turno partido y vives lejos. Quedarte en el trabajo es matador